吳一龍教授CSLC0501研究最終結果發布

當地時間2016年10月7日，入圍2016年ESMO大會口頭報告(proffered paper session)的中國研究(CSLC0501：multi-centre randomized controlled study comparing adjuvant vs neo-adjuvant chemotherapy with docetaxel plus carboplatin in resectable stage IB to IIIA NSCLC)率先登場，研究的第一作者——廣東省人民醫院、廣東省肺癌研究所吳一龍教授在大會上對該研究的最終結果進行了彙報。

研究摘要

該研究在2006年3月至2011年5月期間共從13所中心納入214例Ⅰb～IIIa期可進行手術切除的非小細胞肺癌(NSCLC)患者。其在198例隨機分組後97例進行3周期的新輔助化療(N組)，其餘101例則過3周期的輔助化療(多西他塞+卡鉑)方案治療( A組)治療;兩組患者治療3～6周後行手術。入組患者中位年齡為58歲，80.3%為男性，48.5%為腺癌，Ⅰb、Ⅱa、Ⅱb和Ⅲa期患者的比例分別為32.5%、12.2%、28.4%和26.9%。

結果顯示，N組100%患者完成了新輔助化療，A組87.4%的患者完成了輔助化療。治療過程未出現預料外的毒性反應，41.2%的患者發生3～4級中性粒細胞減少，A組1例患者發生與化療相關的死亡，N組1例患者因圍手術期肺栓塞死亡。

N組客觀緩解率(ORR)為34%，12.4%的患者發展為PD。N組與A組的3年無進展生存(PFS)率分別為43.0%及56.0%[風險比(HR)為0.76，P=0.172]，3年總生存(OS)率分別為64.0%及68.0%(HR為0.88，P=0.602);5年PFS率分別為33.0%及50.0%(HR為0.69，P=0.051)，5年OS率分別為43.0%及60.0%(HR為0.66，P=0.049)。

研究提示，對於Ⅰb～IIIa期可進行手術切除的NSCLC患者，多西他塞聯合卡鉑的輔助化療或新輔助化療方案均可行且安全。兩種方案的3年PFS率和OS率無顯著差別;但對於5年OS率的改善，輔助化療優於新輔助化療。

現場點評

荷蘭腫瘤研究所及阿姆斯特丹學術醫院P. Baas教授在現場點評中指出，對於NSCLC患者而言，生存與腫瘤的分期密切相關。根據既往研究數據顯示，Ⅰ期患者的5年生存率可達60%～70%，Ⅱ期和Ⅲ期患者5年生存率分別為40%～55%和10%～25%，若疾病進展到Ⅳ期，則患者的5年生存率通常<1%。目前臨床上有約30%的患者診斷時已為Ⅲ期。而通過輔助化療或新輔助化療，幫助患者能夠進行手術，是目前臨床采取的主要治療手段之一。在CSLC0501研究前報告的LBA41探討了將PD1抑製劑用作新輔助治療的可能性，而CSLC0501研究則通過多中心研究比較了輔助化療與新輔助化療。

CSLC0501研究結果有些意外，新輔助化療方案未能優於輔助化療方案，可能的原因包括：CT檢查結果未能精確反映患者的腫瘤分期，從而導致治療結局上的偏差。而在這些研究結果背後，仍存有很多相關的臨床問題值得深思，包括：① 這些患者術後是否應該繼續給予同方案維持治療;② 在術前輔助治療方案中嚐試使用免疫治療(免疫檢查點抑製劑)的可行性到底如何;③ 在治療前如何進行樣本分析等。

Baas教授同時也指出，下一步的研究方向，將從對新輔助化療方案和輔助化療方案的比較，移步到免疫治療與新輔助化療的相互比較中，也希望能有更多優秀研究出現，造福患者。

現場采訪：聽研究者講研究相關的故事

如果能夠帶來同等獲益，新輔助治療和輔助治療到底如何選擇?

既往臨床研究顯示，輔助治療能夠為可手術NSCLLC患者帶來5%左右的生存獲益，已成為這部分患者的標準治療策略。同時，學者們在對一些研究的薈萃分析中看到，新輔助治療也能為患者帶來5%左右的獲益。

那麼麵對此5%與彼5%，對於需要圍手術期化療治療的NSCLC患者，我們應該如何選擇?吳一龍教授在接受采訪中表示，這正是臨床實踐中亟需給予解答的實際問題。

但縱觀既往的研究，針對這部分患者新輔助和輔助治療孰優孰略的循證醫學數據並不充分從而無法給出標準答案。因此，吳教授帶領團隊開展了本次研究，希望對於新輔助治療與輔助治療展開頭對頭的比較，最終找到對患者最為合適的治療答案。

早期治療相關的臨床研究，總是“計劃趕不上變化”

在該項研究設計中，預計招募400例NSCLC患者。但與其他輔助治療研究一樣，都麵臨著時間跨度較大的問題。跨度變大意味著發生變化的幾率變大，所以在近十年的時間裏很多NSCLC早期臨床治療的策略已經發生了改變。

其中最大的改變之處就是在該研究2006年開始入組時，包括了IB期的NSCLC患者，而到了2008年，肺癌治療領域已經公認這部分患者並無法從輔助化療中獲益，因此隻能將這部患者的入組終止。

而中國臨床實踐當中麵臨越來越多早期患者出現的現實情況，由此導致研究入組速度降低，並在2011年研究提前終止。不過吳一龍教授表示，即便沒有達到預計的400例患者，當前200例左右患者例數的統計數據也基本可以給出問題的答案。在公布的研究結果當中，觀察兩組患者生存曲線，在3年後已經有明顯分開的趨勢，兩組患者3年無病生存(DFS)率接近統計學差異的臨界值。

“陰性”並不意味失敗，給出臨床實踐的標準答案就是成功

單看研究結果，兩組患者的生存並沒有得出統計學差異。分析其中可能的原因，首先從患者依從性方麵來講，在接受新輔助治療的患者中有15%患者並未繼續行手術治療。這其中有部分患者出現疾病進展而有部分患者因療效較好不願再接受手術治療，這有可能是新輔助治療療效受到影響的原因;而對於點評環節中所提到的具體化療方案是否影響結果的問題，吳一龍教表示，當前NSCLC患者標準的輔助化療方案隻有長春瑞濱，既往的臨床研究中輔助化療方案也都是根據醫生自己的經驗進行選擇，而本次研究是將化療方案加以明確，兩組患者均統一接受多西他賽+卡鉑的方案，數據方麵也優於既往長春瑞濱的數據。而點評專家提到的培美曲塞在晚期NSCLC患者中的確顯示了在保證療效的同時安全性更好，但對於耐受性相對較好的新輔助治療和輔助治療的患者，強有力的化療方案才是治療的首選。

總體來看，通過該研究結果吳一龍教授指出，當前對於早期可手術NSCLC患者來講，仍要以輔助治療為明確的標準方案，而在一些特殊的情況下(爭取降期提高手術療效等)可以考慮給予新輔助治療。

新輔助免疫治療，臨床試驗到臨床實踐長路漫漫

吳一龍教授指出，當前在免疫治療近年不斷火熱、引發關注的情況下，將其用於新輔助治療當中肯定是一個好的暢想。但目前公布的一些研究，尤其本次ESMO中就公布了LBA41這樣將免疫藥物用於新輔助治療中的研究，總體來講樣本例數特別少，還需要進一步大樣本臨床研究加以證實;同時，治療的有效率(20%左右)較低，仍不能滿足當前臨床需求。不過可以說為我們帶來了一個新的理念和信號，值得臨床學者們加以探索，但它距離臨床實踐，還有一段相當長的路要走。

本文係壹生平台原創首發文章，歡迎朋友圈轉發，未經授權請勿轉載。