對於合並多支病變的ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者而言，對非梗死相關動脈應采取怎樣的幹預策略？進行完全血運重建還是隻處理梗死相關動脈？實施完全血運重建時應一次完成還是分期完成？在本屆CIT大會上來自荷蘭鹿特丹大學醫學中心的Pieter C. Smits教授結合相關指南推薦，就該問題做了詳細解析，並就目前現實臨床實踐中該領域所麵臨的問題作了分析。
基於PRAMI及CvLPRIT等研究結果，指南對合並多支病變的STEMI患者非梗死相關動脈處理策略的推薦發生了一定的變化，提高了對上述患者非梗死相關動脈進行PCI的推薦級別。其中，2013年ACC/AHA指南認為對於血流動力學穩定的STEMI患者，直接PCI時不應幹預非梗死相關動脈。2015年，ACC/AHA/SCAI更新了相關推薦，認為可以考慮對部分血流動力學穩定的STEMI多支病變患者的非梗死相關動脈進行PCI（急診PCI或分期PCI，IIb類推薦，B級證據）。2010年ESC指南認為，除非患者伴發心源性休克，否則應僅對罪犯病變進行PCI，不建議對非梗死動脈進行PCI治療。2014年ESC/EACTS 指南更新推薦，認為對於特定患者可選擇在對罪犯血管進行直接PCI時針對明顯的非罪犯病變進行即刻血運重建。
Pieter C. Smits教授強調，從指南推薦來看，有關多支病變STEMI患者的非梗死相關動脈幹預尚有很多懸而未決的問題：①臨床實踐中，針對非梗死相關動脈進行幹預時應如何在緊急與分期完全血運重建治療策略之間進行選擇？②就心肌梗死及死亡風險而言，緊急及分期完全血運重建與僅處理梗死相關動脈何者效果更佳？③進行完全血運重建時應采用血流儲備分數（FFR）還是血管造影來進行指導？④對於伴有休克的患者，應選擇完全血運重建還是僅幹預罪犯血管？這些都需要相關臨床研究證據為我們提供答案。
從WAVE研究、FAIO研究、FRAME-STEMI研究、FULL REVASC研究及COMPLETE研究等幾項研究結果來看，與僅處理梗死相關病變相比，在FFR指導下針對非梗死相關動脈進行PCI實施緊急或分期完全血運重建時可顯著降低主要不良心腦血管事件發生風險。
此外，是否所有造影所示狹窄≥50%的非梗死相關病變均需進行緊急血運重建？目前尚無定論。一方麵有隨機數據支持這種策略，鑒於STEMI患者常伴有更多易損斑塊，針對上述非梗死相關病變進行緊急血運重建有助於減輕殘餘缺血負擔，有望使患者潛在獲益。另一方麵，鑒於造影並不能準確確定缺血或易損病變，目前尚缺乏識別真性易損斑塊的相關數據，而DEFER及FAME研究顯示FFR陰性病變未來相對風險較低，且STEMI患者罪犯病變PCI治療後常接受雙聯抗血小板治療及降脂治療，故未來事件發生風險相對較低。從這個意義上來說，針對上述非梗死相關病變行緊急血運重建可能並無必要。
針對非梗死相關動脈應基於FFR還是缺血/症狀來確定是否進行完全血運重建？DANAMI-3研究顯示，在FFR指導下對非梗死相關動脈進行早期血運重建能為患者帶來獲益，顯著降低主要終點發生風險。COMPARE-ACUTE研究對歐亞24家中心885例非梗死相關動脈狹窄≥50%的多支病變STEMI患者之分析顯示，與僅處理罪犯病變相比，在FFR指導下進行完全血運重建可顯著降低隨訪12個月時的主要不良心腦血管事件（死亡、心肌梗死、血運重建、腦血管事件）發生風險（7.8% vs. 20.5%，HR=0.35,95%CI：0.22~0.55，P<0.001）。
Pieter C. Smits教授指出，對於伴有多支病變的STEMI患者在直接PCI期間評估非梗死相關動脈的FFR，有助於預測完全還是不完全血運重建對患者臨床結局的影響，為心髒團隊的臨床決策提供信息，有助於降低成本和確保患者安全。
我要跟帖copyright©醫學論壇網 版權所有，未經許可不得複製、轉載或鏡像
京ICP證120392號 京公網安備110105007198 京ICP備10215607號-1 （京）網藥械信息備字（2022）第00160號
