在德國慕尼黑召開的2018歐洲心髒病學會(ESC2018)年會上，中國醫學科學院阜外醫院趙雪燕副教授通過壁報展示，向眾多參會者介紹了楊躍進/袁晉青教授團隊開展的係列研究，主要探討臨床常用評分係統對中國患者群預後的評估價值。

        趙雪燕副教授在會議現場

GRACE出院評分對接受PCI治療的穩定冠心病患者長期院外事件的評估

        目前，GRACE出院評分被指南廣泛推薦用於急性冠脈綜合征(ACS)患者院外死亡事件的評估，並在臨床中廣泛應用。但GRACE出院評分對穩定冠心病(SCAD)患者死亡事件的預測價值尚不清楚。

        袁晉青教授/徐波教授團隊通過單中心、大樣本數據庫，經2年隨訪評估了GRACE出院評分對中國穩定冠心病PCI人群全因死亡和MACCE(包括全因死亡、心肌梗死、事件驅動的血運重建、支架血栓及腦卒中)的預測價值。

        共納入3915例行PCI並接受雙聯抗血小板藥物治療(DAPT)、未發生院內事件的穩定冠心病患者。隨訪期間，共發生38例死亡、394例MACCE事件。死亡組GRACE出院評分明顯高於存活組(86.97 vs. 71.07，P<0.001)。

        根據GRACE出院評分的危險分層計算，與低危組相比，中危組死亡風險升高2.23倍(HR 3.23，95%CI 1.59~6.55，P = 0.001)，高危組死亡風險升高14.31倍(HR 15.31，95%CI 4.43~51.62，P < 0.001);中危組和高危組MACCE風險分別是低危組的1.28倍 (HR 1.28，95%CI 1.02~1.62，P = 0.037)和2.42倍(HR， 2.42，95%CI 1.20~4.88，P = 0.014)。可見，GRACE出院評分對SCAD患者的死亡風險具有預測價值(曲線下麵積：0.692，95%CI 0.601~0.782)，但對MACCE未顯示出預測的評估價值(P=0.304)。

        該研究結果顯示，GRACE出院評分對SCAD的死亡和MACCE事件均有較好的危險分層作用，有助於臨床醫師識別PCI治療後的高危患者。而且，GRACE出院評分對行PCI治療並使用DAPT治療的SCAD患者具有死亡預測價值。臨床診斷的SCAD患者隻是處於相對"穩定"狀態，即使接受了PCI和正規的DAPT治療，仍存在死亡和MACCE事件風險。本研究首次報道GRACE出院評分在SCAD患者中的價值，為臨床醫師提供了預測高危事件的新方法。

PARIS 評分對經皮冠狀動脈介入（PCI）患者長期院外事件的價值評估

        PARIS血栓評分是新近使用的評估PCI患者冠狀動脈血栓事件(CTE)的評分工具，根據歐美人群模型推導得出。但是這一評分在中國PCI人群缺乏數據支持，且其對死亡的預測價值尚不清楚。

        ESC2018年會現場，趙雪燕副教授通過壁報展示，向眾多參會者報告了PARIS 評分對中國PCI人群院外事件的評估價值。

        該研究數據來自單中心、大樣本(10724例)數據庫，中國醫學科學院阜外醫院袁晉青/徐波教授團隊為主要研究者。經2年隨訪，評估PARIS評分在中國PCI人群對CTE、死亡和MACCE(包括全因死亡、心肌梗死、事件驅動的血運重建、支架血栓及腦卒中)的預測價值。

        隨訪期間，9782例無院內事件的患者，共發生95例CTE事件、97例死亡、1002例MACCE事件。在CTE事件組，死亡組及MACCE事件組PARIS評分均明顯高於非事件組。

        PARIS評分對CTE(曲線下麵積：0.621，95%CI 0.561~0.681)、死亡(曲線下麵積：0.607，95%CI 0.551~0.663)和MACCE(曲線下麵積：0.544，95%CI 0.526~0.563)均有一定預測價值(P<0.001)，且PARIS評分對死亡和CTE的預測價值無明顯差異(Z=0.334，P=0.738)，均優於對MACCE的預測價值(所有P值均<0.05)。

        該研究結果顯示，PARIS評分不僅對CTE事件有預測價值，而且對死亡和MACCE均有一定預測價值。對死亡和CTE的預測價值優於對MACCE的預測價值。研究者指出，通過本研究也應看到PARIS評分對中國人群的總體預測價值有限。我們期待建立更適合中國人群的事件評分係統。

采用不同BARC分級定義時，CRUSADE和ACUITY-HORIZONS評分對急性心梗患者院內出血價值的比較

        目前，CRUSADE和ACUITY-HORIZONS出血評分被指南推薦用於急性心肌梗死患者院內出血事件的評估，並在臨床中得到廣泛應用，但其出血定義並不統一。ESC2018年會現場，趙雪燕副教授通過壁報展示，介紹了楊躍進/袁晉青教授等開展的多中心、大樣本CAMI注冊研究結果，即當以統一的BARC出血定義為標準時，CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血評分均顯示出相似的評估價值，且兩種評分對嚴重出血的預測價值更好。

        共納入14625例成功接受藥物洗脫支架，並接受雙聯抗血小板治療(DAPT)的急性心肌梗死患者。評估了以統一的BARC(Bleeding Academic Research Consortium)出血定義為標準時，CRUSADE和 ACUITY-HORIZONS出血評分對行PCI治療的急性心肌梗死患者院內出血的預測價值。分別采用非冠脈搭橋相關的BARC2、3、5型出血及BARC3、5型出血為臨床事件出血標準。

        當以BARC3、5型出血為臨床終點時，77例(0.53%)患者發生出血事件;當以BARC2、3、5型出血為臨床終點時，223例(1.52%)患者發生出血事件。

        CRUSADE評分預測BARC3、5為出血終點時的曲線下麵積為0.74(95%CI 0.69~0.80，P=0.0001);預測BARC2、3、5為出血終點的曲線下麵積為0.63 (95%CI 0.59~0.66，P=0.0001)。ACUITY-HORIZONS評分預測BARC3、5為出血終點時的曲線下麵積為0.74(95%CI 0.68~0.80，P=0.0001); 預測BARC2、3、5為出血終點的曲線下麵積為0.65(95%CI 0.61~0.69，P=0.0001)。

        此外，研究還發現，兩種評分預測相同BARC定義時的預測價值均沒有統計學差異(P值均大於0.05)，但結果均顯示CRUSADE評分(0.74 vs. 0.63，Z=3.388，P=0.001)和ACUITY-HORIZONS評分(0.74 vs. 0.65，Z=2.680，P=0.007)對出血較嚴重的BARC3、5評分的預測價值優於對出血程度較輕的BARC2、3、5的預測價值，即兩種評分對預測嚴重出血事件的價值更好。

        研究證實，在中國，真實世界中接受PCI治療的急性心肌梗死人群中，當以統一的BARC出血定義為標準時，CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血評分均顯示出相似的評估價值。同時，兩種評分對BARC3、5的評估價值優於BARC2、3、5的預測價值。提示，在臨床中使用出血評分時，要注意不同出血定義對出血預測價值的影響。另外，目前的CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血評分對評估較輕出血定義的預測價值並不理想，應該進一步改善或建立新的出血評分來提高對急性心肌梗死輕型出血事件的評估價值。