2.多形性室性心動過速、心室顫動、無脈性室性心動過速

2.1電複律無效的情況下用於終止發作

　　1）1399例的“應用調查研究”中納入179例直流電複律無效的室速/室顫患者，191例的“上市後研究”中納入39例直流電複律無效的患者，觀察給予尼非卡蘭後再次行電複律的轉複效果，研究結果表明，尼非卡蘭可有效改善室速、室顫的電複律效果[8] [9 [10]。

研究出處	病例類型	病例數	主要結果
應用調查研究[8] [9]	直流電複律無效的室速、室顫	179	給予尼非卡蘭後再次電複律，轉複率59.8%(107/179)
上市後研究[8][10]	直流電複律無效的室速、室顫	39	轉複率61.5%（24/39）
			其中： 9例給予尼非卡蘭後直接轉複； 15例給予尼非卡蘭後再次電複律轉複；

　　2）一項Meta分析，納入4項回顧性研究（n=114），對比尼非卡蘭（n=46）與胺碘酮注射劑（n=68）用於電複律無效的院外發作的室速/室顫的效果，分析結果顯示，胺碘酮（轉複率41~72%）和尼非卡蘭（轉複率29%~79%）用於電複律無效的室速/室顫，療效（複律率）相似 (p=0.93，OR, 1.39; 95% CI, 0.60–3.06) [12]。

　　3）多項尼非卡蘭與胺碘酮的用於電複律無效的室顫的對比研究表明，尼非卡蘭與胺碘酮改善電複律治療的效果相當，但尼非卡蘭比靜脈胺碘酮具有更快的複律時間：自開始給予抗心律失常藥物至自主循環恢複（ROSC）的時間：尼非卡蘭為6.0~10.0分鍾，靜脈胺碘酮為19.9~33.0分鍾 [13] [14] [15]。

研究出處	病例類型	病例數	轉複成功率	轉複時間
N Harayama, et al. 2011 [13]	直流電複律無效的室顫	32	尼非卡蘭：41.2%（7/17） 胺碘酮：29.4%（4/15）	尼非卡蘭：7.8±6.6分鍾 胺碘酮：19.9±11.7分鍾 P<0.05
Nobuya Harayama et al. 2014 [14]	直流電複律無效的室顫	25	尼非卡蘭：35.7%（5/14） 胺碘酮：36.4%（4/11）	尼非卡蘭：6.0 ± 6.6分鍾 胺碘酮：20.3 ± 10.0分鍾 P<0.05
Mari Amino et al. 2010 [15]	直流電複律無效的室顫	30	尼非卡蘭：47%（7/15） 胺碘酮：67%（10/15）	尼非卡蘭：10±10.0分鍾 胺碘酮：33±22.8分鍾 P=0.02

　　4）尼非卡蘭與利多卡因的對比較研究表明，對電複律無效的室顫、嚴重室速，尼非卡蘭的轉複率、院外發作室顫患者入院存活率方麵，均顯著高於利多卡因。

研究出處	病例類型	病例數	主要結果
Tsuyoshi Shiga et al. 2010[16]	院內發作的、直流電複律無效的室顫、室速	55	轉複率： 尼非卡蘭：81.5%（22/27) 利多卡因：40.7%（15/28) P=0.03
Kazuo Kimura et al. 2006 [17]	院外發作的、直流電複律無效的室顫	120	入院存活率 尼非卡蘭：67%（37/55） 利多卡因：37%（19/65） P<0.001 24小時存活率 尼非卡蘭：53%（29/55） 利多卡因：31%（20/65） P=0.01

2.2用於預防室速、室顫複發

　　1399例的“應用調查研究”中納入964例室速/室顫患者，191例的“上市後研究”中納入99例室速/室顫患者，觀察靜脈給予維持劑量尼非卡蘭（多數患者維持治療時間1~14天，少數患者維持應用超過14天，甚至28天以上），防止室速/室顫複發的效果，研究結果均表明，尼非卡蘭可有效防止室速、室顫複發 [8] [9 [10]。

研究出處	病例類型	病例數	主要結果
應用調查研究[8] [9]	有室速/室顫複發的患者	964	尼非卡蘭防止複發 有效率83.30%(803/964)
			其中： 前期未使用其他藥物的，有效率84.8%（156/184） 前期使用其他藥物無效的，有效率82.1%（592/721）
上市後研究[8] [10]	有室速/室顫複發的患者	99	尼非卡蘭防止複發 有效率60.6%（60/99）
			其中： 室速有效率60.0%（27/45） 室顫有效率80.0%（12/15） 室速+室顫有效率53.9%（21/39）

　　兩項研究結果均顯示，無論患者是否合並器質性心髒病，以及器質性心髒病的類型（急性心肌梗死、陳舊性心肌梗死或心肌病等），尼非卡蘭均有效，療效無明顯差異。

2.3室性心動過速/心室顫動風暴

　　一項Meta分析，納入4項回顧性研究（n=114），對比尼非卡蘭（n=60）與胺碘酮注射劑（n=54）用於防止室性心動過速/心室顫動風暴的效果，分析結果顯示，胺碘酮（有效率33~71%）和尼非卡蘭（有效率60~70%）對室性心動過速/心室顫動風暴防止複發的效果相似（p=0.99，OR, 1.02; 95% CI, 0.45–2.29;）[12]。

3.術中/術後的室速、室顫

　　1399例的“應用調查研究”中，尼非卡蘭用於終止室速/室顫發作，及預防室速/室顫反複發作時，心髒手術中、術後患者有效率均高於非手術患者[8]。

病例類型		病例數	有效率
用於終止室速、室顫發作	術中、術後應用	36	86.1%（31/36）
	非術中、術後應用	582	59.6%（347/582）
用於預防室速/室顫反複發作	術中、術後應用	66	97.0%（64/66）
	非術中、術後應用	896	82.3%（737/896）

4.其他類型的心律失常

4.1心房撲動（房撲）

　　一項研究納入31例心血管疾病ICU心房撲動發作的患者（包括I類藥物治療房顫誘發的房撲），另一項研究納入32例有器質性心髒病的房撲患者（共計發生了38次房撲），均觀察單次負荷劑量靜脈注射尼非卡蘭的轉複效果。兩項研究結果表明，所有患者中，尼非卡蘭可有效轉複房撲，對持續72小時以下的房撲患者的轉複率顯著高於持續72小時以上的患者[18] [19]。

研究出處	給藥劑量	病例數	主要結果	Tdp
NORISHIGE MORITA, et al. 2007 [18]	負荷劑量 0.3mg/kg	31	轉複率77.4%（24/31）（60min內轉複） 平均轉複時間13.1±7.4分鍾	1例1過性Tdp，未經幹預自然消失； 1例Tdp，給予電複律和硫酸鎂治療後未再發作； 該2例Tdp均在給予尼非卡蘭將房撲轉複為竇性心律後3-5分鍾內發生；
			S-AFL轉複率68.8%（11/16） Ⅰ-AFL轉複率86.7%（13/15）
			持續72小時以下房撲有效率85.7% 持續72小時以上房撲有效率0%
Norishige Morita, et al. 2005[19]	負荷劑量 0.3mg/kg	32（發作房撲38次）	轉複率89.4%（34/38）	Tdp1例（QTC 0.64秒）
			AFL轉複率為85.7% Ⅰ-AFL轉複率為94.1%
			持續72小時以下房撲轉複率93.9% 持續72小時以上房撲轉複率60%

　　注：AFL:房撲；I-AFL：由I類藥物治療房顫誘發的房撲；S-AFL：未曾給予I類藥物發作的房撲；

4.2房顫

　　一項研究納入42例持續性房顫，電除顫無效患者，另一項研究納入24例血液動力學惡化的持續性房顫，電除顫無效患者，均觀察單次負荷劑量靜脈注射尼非卡蘭後，再次行電除顫的治療效果，研究結果顯示，尼非卡蘭可有效改善除顫效果，除顫轉複率75%~92.9%，並可降低除顫閾值[20][21]。

研究出處	患者類型	給藥劑量	病例數	主要結果	Tdp
Kaoru Okishige, et al. [20]	電除顫無效的持續性房顫	負荷劑量 0.4mg/kg	42	除顫轉複率92.9%（39/42) 平均降低除顫閾值9.5±7J	未出現Tdp
Meiso Hayashi, et al. [21]	電除顫無效的血液動力學惡化的持續性房顫	負荷劑量 0.2~0.3mg/kg	24	除顫轉複率75%（18/24)	未出現Tdp

5.國外指南推薦

5.1日本指南

　　尼非卡蘭被列入2004年版[22]及2009年版[23]“日本抗心律失常藥物治療指南”，被推薦為多種情況下室性心動過速及心室顫動的一線急救藥物，並被推薦可應用於室性期前收縮、非持續性室速、房撲、房顫等其他快速心律失常的治療：

　　p　單形性持續性室性心動過速

　　終止心動過速（血液動力學穩定的，以及血液動力學不穩定的情況）：

　　“靜脈注射尼非卡蘭、胺碘酮為首選藥物”

　　ICD植入患者，發作電風暴時的住院治療：

　　“以尼非卡蘭、胺碘酮為主抑製室速複發”

　　p　多形性室性心動過速、心室顫動、無脈性室性心動過速

　　非自限性、發作時的治療：

　　“尼非卡蘭、胺碘酮為首選藥物”

　　自限性但反複發作時的治療：

　　“改善心功能治療的同時，靜脈注射尼非卡蘭或胺碘酮”

　　p　心肌梗死急性期的室性期前收縮、非持續性室速

　　“積極考慮靜脈注射尼非卡蘭或胺碘酮 ”　　　　　

　　p　心房撲動：

　　“以恢複竇性心律為目的的藥物治療，靜脈注射的首選藥物”

　　p　心房顫動：

　　“尼非卡蘭可降低房顫的除顫閾值，提高除顫效果”

5.2歐美指南

　　在“2010心肺複蘇與心血管急救國際共識”[24]中指出，“尼非卡蘭對電轉複無效的室速/室顫可能改善治療效果，盡管也許不能立即終止心律失常”。

　　在“2010歐洲心肺複蘇指南”[25]中指出，“用於血液動力學穩定的室性心動過速，在考慮將尼非卡蘭等藥物作為胺碘酮的替代治療藥物前，應征求專家意見”。