梅斯醫學小編評：

臨床研究、JAMA感覺好難!事實上，很多就在我們身邊。臨床上還有很多司空見連慣的問題沒有明確答案，這些都值得開展嚴格的臨床研究。口罩也能開展隨機對照研究，而且這個研究的意義不亞於一個新藥!你還有什麼理由不做研究呢?(當然，做研究可以找梅斯醫學哦，做做小廣告，嗬嗬)

以下正文：

新冠肺炎疫情爆發以來，口罩幾乎已經成了全球的緊俏商品。尤其是在中國，無論是身處疫情爆發前線的醫務工作者，還是普通老百姓，都需要佩戴口罩以進行自我保護。口罩的使用以及呼吸防護也成為大家關注的話題。普通一次性醫用外科口罩(簡稱一次性口罩)在保護醫護人員免受流感和其他呼吸道病毒侵害方麵的有效性是否與更昂貴的N95口罩一樣呢?

前不久，發表在《美國醫學會雜誌》上的一項研究將一次性口罩與備受青睞的N95口罩進行了比較。

該研究報告稱，一次性口罩與N95口罩在預防流感或其他病毒性呼吸道疾病方麵的有效性沒有顯著差異。

研究通訊作者、美國德克薩斯大學西南醫學中心傳染病與地理醫學係主任、傳染病教授Trish Perl說：“這項研究表明，在佩戴這兩種防護措施的醫護人員中，病毒呼吸道傳播的發生率沒有差異。從公共政策的角度來看，這一發現很重要，因為它告訴人們應該推薦什麼，以及應該為疫情提供什麼樣的防護措施。”醫護人員，特別與患者直接接觸的醫生、護士和其他人員，在治療具有傳染性的疾病患者(例如流感)時麵臨著危險。

Perl博士說，2009年H1N1爆發後，在紐約醫院係統中進行的一項大型研究發現，急診科近30%的醫護人員自己也感染了這種疾病。Perl博士說，在該疾病大流行期間，美國疾病控製與預防中心(CDC)建議佩戴N95帶呼吸閥的口罩，與醫護人員通常佩戴較為寬鬆的一次性口罩相比，N95口罩更能緊貼鼻子和嘴並過濾空氣中至少95%的顆粒物。但在疫情嚴重爆發時，由於供應受限，使很多場所無法及時補充N95口罩。此外，人們擔心醫護人員可能不太願意佩戴N95式口罩，因為許多人反映N95口罩不如醫用口罩舒適，使呼吸不順暢並且使佩戴者感覺麵部發熱。

這項研究是由來自德克薩斯大學、美國CDC、約翰·霍普金斯大學、科羅拉多大學、科羅拉多州兒童醫院、馬薩諸塞州大學、佛羅裏達大學、美國退伍軍人事務部的幾家醫院的研究人員在美國休斯敦、丹佛、華盛頓和紐約等七個城市的多家醫療機構中開展的。

研究人員在2011年至2015年的四個流感季節收集了數據，研究了近2400名醫護人員的流感發病率和急性呼吸道疾病。研究人員從自我報告呼吸道疾病症狀的參與者那裏獲得了鼻腔和咽部的拭子(在報告後24小時內收集)，如果體征或症狀持續超過7天，則再次收集。在每個12周的幹預期內，從所有參與者身上隨機抽取2個拭子(通常是在無症狀的情況下)。此外，每年從所有參與者獲得的配對血清樣本在病毒性呼吸道疾病高峰季節前後進行流感血凝素水平檢測。

急性呼吸係統疾病的症狀

圖片來源：JAMA Network

定義為自我報告的急性呼吸係統疾病以外，還要加上在報告的症狀出現後7天內從上呼吸道收集的樣本中存在至少一種經聚合酶鏈反應檢測的病毒病原體，和/或幹預前和幹預後血清甲型或乙型流感病毒抗體效價至少上升4倍，以及流感樣疾病，如體溫至少37.8攝氏度，並伴隨咳嗽和/或喉嚨痛。

用聚合酶鏈反應檢測到的呼吸道病原體 圖片來源：JAMA Network該項目由CDC、退伍軍人健康管理局和美國生物醫學高級研究與發展局(BARDA)資助，BARDA隸屬於美國衛生與公共服務部，成立於2001年9月11日，目的是保護美國免受生物和其他威脅。Perl博士說：“這是一項意義重大的研究，是北美有史以來規模最大的同類研究。”結果幾乎無差異

最終，研究人員觀察到一次性口罩組總計出現了193例流感確診病例，而N95組則出現了207例流感確診病例。這一數字分別占到了兩組各自流感季節次的7.2%和8.2%，可以說口罩的差別造成的差異微乎其微。

N95組總計出現了1556例急性呼吸道疾病事件，醫用口罩組則為1711例，每1000次流感季節差別為21.9例;N95組出現了679例呼吸道感染，醫用口罩組則為745例;N95組共有128例有影響的疾病事件，醫用口罩組則為166例。相差都非常小，結果非常接近。

數據來源：JAMA Network

Perl說：“總之，這項研究表明這兩種口罩並不存在優劣之分，它們對於防止患季節性流感是有效的。我們的研究表明，在門診環境中，這兩種經過測試的保護措施沒有什麼區別。”Perl博士說，她希望本報告收集的數據能夠帶來更多的研究。她現在計劃研究病毒傳播的動力學，以更好地了解呼吸道病毒是如何傳播的。

參考文獻：

N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing InfluenzaAmong Health Care PersonnelA Randomized Clinical Trialdoi:10.1001/jama.2019.11645