采用評估係統評價的方法學質量評估(AMSTAR)工具⁹，對係統評價的質量進行評估。采用定量研究測量指標的方法學質量評估工具(EPHPP)¹⁰，對定量研究的質量進行評估。

        結果

        癲癇發作轉歸

        在納入的55項研究中，有2項為隨機臨床試驗(RCTs)。其中51篇係統評價概括了357項觀察性研究，還有2項未納入之前薈萃分析的大型單中心研究。表1是這些研究結果的彙總。對所有納入研究進行的質量評估報告於附錄中的e表1中。

        2項有關顳葉切除治療癲癇的RCTs結果表明，對於藥物難治性癲癇，手術療法較藥物治療更有效。由於這2項RCTs納入的患者數均很少，因而研究存在局限性。1年時，在接受手術治療的40例患者中，有23例患者(58%)無癲癇發作，相比之下，在接受藥物治療的40例患者中，有3例(8%)無癲癇發作(P<0.001)⁷。1項研究納入了38例於發生藥物難治性癲癇2年內接受手術治療的患者，隨訪2年後，在接受手術治療的15例患者中，有11例無癲癇發作(73%)，相比之下，在接受藥物治療的23例患者中，無1例(0%)患者無癲癇發作(P<0.001)。這些RCTs排除了病灶在顳葉外的癲癇患者。

        隻有2項係統評價納入了有藥物治療對照組患者的研究^11，12。相對於繼續藥物治療，手術後無癲癇發作的比值為4.26(95%CI為3.03～5.98)～4.30(95%CI為3.14～5.87)^11，12。2項係統評價所納入的研究(13項研究)有重疊。來自安大略醫療質量委員會的報告更新至了2012年(新增2項研究)，並且排除了1995年之前的研究(7項研究)¹¹。盡管手術與較好的轉歸相關，但是，由於藥物治療對照組納入了不適合手術的患者或者是曆史對照，因此，在薈萃分析所納入的研究中，手術與藥物治療隊列的匹配並非良好^11，12。

        係統評價和對缺乏對照的回顧性觀察性隊列研究所進行的薈萃分析、多中心研究以及大型單中心隊列研究的結果顯示，在各種病因所致的局灶性癲癇中，有34%～76%的患者在手術後無癲癇發作(表1)。在所有納入的無對照的觀察性研究中，達到無癲癇發作轉歸患者的百分比中位數是62.5%(表1)。

        3項薈萃分析報告了兒童癲癇的手術轉歸情況，平均來說，76%的顳葉癲癇實現了無癲癇發作轉歸，顳葉外癲癇為34%～56%(表1)^18-20。與年齡較大或者在病程較晚期進行手術相比，對較年輕患者或者在發作癲癇後很快就進行癲癇手術的長期效果尚不明確。盡管有1項RCT表明早期手術更加成功⁹，但癲癇病程長短並不是(手術)成功的一致性預測因素^17，18，27。在11項研究中，7項中患者的癲癇平均病程超過10年，表明向外科轉診出現在疾病較晚期(表1)。

        3項研究報告了長期無癲癇發作的轉歸(5～26年)，在接受長期隨訪的患者中，癲癇發作複發率呈小幅度升高^21-23(表1)。

        由於轉歸評估方案的一致性很差，因而對不同研究的癲癇手術轉歸進行比較具有挑戰性。最常用的量表是恩格爾轉歸分類或國際抗癲癇聯盟(ILAE)轉歸量表，這些工具按照無癲癇發作至嚴重複發性癲癇發作的範圍，對手術後的癲癇發作進行分類(附錄中的e表2)^25，26。恩格爾分類將手術後的轉歸劃分為：無致失能性癲癇發作(Ⅰ類)、罕見致失能性癲癇發作(Ⅱ類)、有價值的改善(Ⅲ類)以及無變化(Ⅳ類)。ILAE量表根據癲癇發作減少的百分比，將轉歸分為6類(附錄中的e表2)。一些研究采用報告術後首次癲癇複發時間的卡普蘭-邁耶分析，對癲癇發作的轉歸情況進行評估，然而，這一轉歸指標存在問題，因為它不能解釋癲癇發作頻率的顯著減少，而後者可極大改善患者的生活質量。

        預後變量

        年齡和性別並不影響癲癇手術的結果。與切除引起癲癇的單個病灶後的效果相比，如果沒有一個清晰的病灶，手術轉歸則沒有前者好(框和附錄中的e表3)。

        顳葉與顳葉外手術的比較

        關於切除顳葉外區域(病灶)在控製癲癇方麵的手術結果，各個研究並不一致^{24，25，28，30，32，34}。在某些情況下，癲癇發作的轉歸良好^16，19-21，但是，對這些研究所進行的係統評價結論是，關於顳葉外病灶所致癲癇的手術轉歸，目前證據尚不充分(表1)。